摘要：
引言：我们回顾文献，并强调重要的因素时，考虑非外伤性肩袖撕裂的患者采取何种治疗措施。影响因素包括手术和非手术路径的临床结果、手术后肌腱愈合率（放射学结果）以及非手术治疗时撕裂的自然史。
方法：进行符合PRISMA的搜索，包括年至年6月底的在线数据库PubMed和EMBASE。
结果：初步调查得出的个（个PubMed和个EMBASE）结果中，共有49个包含在审查中。毫无疑问，非手术途径加上适当的物理治疗方案在治疗退行性肩袖撕裂中具有重要作用。尤其是那些有明显手术风险因素的患者，那些不希望接受手术治疗的患者，以及那些有小的、部分的和不可修复的撕裂的患者。然而，肩袖修复术在疼痛、活动范围、力量、生活质量和睡眠模式方面有显著改善，临床效果良好。
简介：
在已陷入困境的医疗体系中，老龄化人口的需求不断增加，这使西方世界的各种医疗体系承受巨大的财*负担。在NHS，每年平均1.2%的医疗资金预算实际增长并不能满足日益增长的需求。1NHS信托公司在-16财年结束时的赤字超过25亿英镑/年。1在过去15年中，我们见证了西方国家肩袖修复数量的显著增加。在英国，NHS肩袖修复手术的总成本超过万英镑，而在美国，据报道，估计每年的修复成本在12-16亿美元之间。2-4此外，在非创伤性肩袖修复的治疗中，许多研究对肩袖修复与非手术治疗相比的益处提出了质疑。5.年的一项随机对照试验得出结论，肩峰下减压术对于肩峰下肩部疼痛的治疗效果并不比单纯关节镜检查更为明显。6这些出版物，在严重财*压力的背景下，导致医疗保健资助者质疑肩袖修复的成本效益，尤其是与非创伤性/退行性肩袖撕裂的非手术选择相比。
巨大肩袖撕裂可采用不同的治疗方案，包括清创和肩峰下减压、部分修复、大圆肌转移、三角肌重建、背阔肌或胸大肌转移、上关节囊重建（使用合成、自体或同种异体的移植物来替换撕裂的肌腱）、增强肩袖修复（使用合成的、自体的或同种异体的移植物来增强修复的肌腱），肩峰下球囊（在肩峰下插入球囊并充气以防止肱骨头近端移动）和反肩关节置换术。我们回顾文献，并强调当考虑非外伤性肩袖撕裂患者接受何种途径时要考虑的重要因素。这些因素包括手术和非手术的临床结果、手术后肌腱愈合率以及非手术治疗时撕裂的自然史（图1）。
方法：
搜索策略：包括年至年6月底的PubMed和EMBASE在线数据库。使用的医学主题标题术语包括“肩袖”、“全层”、“撕裂”、“损伤”、“断裂”和“修复”。制定了一个正式的研究问题：1、人口：男性和女性，骨骼发育成熟，年龄超过18岁；2、干预：非手术和手术干预；3、比较：手术、非手术、对照、安慰剂、教育、物理治疗；4、结果：临床结果、恢复运动、放射学结果、肩部力量和功能。
纳入标准：关于退变肩袖撕裂手术和非手术治疗的随机临床试验和观察研究；18岁以上的男女均接受肩袖修复。结果显示为连续结果，可用于报告功能和放射结果的分析和研究。我们排除了使用补片桥接和/或增强修复和上关节囊重建。我们排除了基于以下标准的研究：无法用英语阅读的研究、上关节囊重建、包括部分修复和重复参考文献的研究。我们还排除了所有形式的增强，如富含血小板的血浆、肱二头肌长头腱和球囊。
批判性评价：合格研究由两位作者使用关键评估技能计划检查表进行独立评估。8评审员之间的分歧通过协商一致或由第三位评审员（如适用）解决。为了叙述性审查的目的，无论方法或证据水平如何，都纳入了适当的研究。对之前发表的六篇相关论文进行了数据挖掘和参考追踪。
研究选择：两位独立的评价者对我们研究中潜在纳入的研究进行了评估。他们将纳入/排除标准应用于通过首先筛选摘要确定的研究，然后筛选任何符合纳入标准的研究的全文。关于是否纳入研究的任何差异均由第三位独立评估人解决。
纳入研究的异质性：由于纳入标准，在开始研究之前，接受随机和非随机临床试验，计算异质性研究被认为是不适合的方法异质性的基础上。
调查结果：初步搜索得到的个（个PubMed和个EMBASE）结果中，共有47个被包括在内。摘要排除（份出版物）包括重复记录、信件、动物研究、尸体研究、部分厚度撕裂、创伤性全厚度肩袖撕裂以及与我们的搜索主题无关的记录。约篇文章被全文排除在外；78篇文章因不符合纳入标准而被排除，24篇根据排除标准被排除。共包括49项研究：15项病例系列、12项回顾性和8项前瞻性队列研究、2项病例对照研究、2项经济分析和5项随机对照试验。此外，还确定了五项相关的系统评价。
文献评论：重要的认识是，对于肩袖撕裂，很难确定满意的结果是什么样的。疼痛，特别是夜间疼痛，在理想的最佳结果列表中排名很高，但运动范围、力量、重返运动和工作又如何呢？患者对肩袖治疗的期望是什么？或者我们应该更加